Rembrandts Rätsel

Frits Abrahams (NRC Handelsblad, 21. Oktober 2014)

​

„Heute gehe ich wieder zu dieser glorreichen Nachtwache.“ Wie schön wäre es, wenn ich mich dabei erwischen könnte, wie ich diesen erhebenden Vorsatz mache. Aber nein, ich wache nie von „Die Nachtwache“ auf, unserem berühmtesten Gemälde, das nur wenige Kilometer Luftlinie von meinem Haus entfernt ist.

Schlimmer noch: Wenn ich mir ein weltberühmtes Gemälde für mein Wohnzimmer aussuchen könnte, würde Die Nachtwache nur auf der Hälfte meiner Liste erscheinen. Ich werde es nie wagen, es laut auszusprechen, aber eigentlich finde ich, dass „Die Nachtwache“ ein ziemlich langweiliges Gemälde ist.

Aber wie ich gestern geschrieben habe, bin ich auch mit meinen Enkelkindern zu De Nachtwacht gegangen. So funktioniert der Kulturkanon: wie ein Kulturkanon, der den persönlichen Geschmack zum Schweigen bringt. Das kulturelle Durchhaltevermögen von Enkelkindern ist noch sehr begrenzt, also fangen Sie gleich mit dem berühmtesten Gemälde an. Weil alle so denken, stehen wir jeden Tag in vier Reihen da und glotzen De Nachtwacht an.

​

„Man will diesen Kindern „etwas für später“ mitgeben. Ich hatte bereits am Vortag damit begonnen, ihnen aus einem sehr schönen Buch vorzulesen: dem großen Rijksmuseum-Lesebuch.“

​

Der Vorteil war, dass ich endlich aufmerksamer hingeschaut habe. Man möchte diesen Kindern „etwas für später“ mitgeben. Ich hatte bereits am Vortag damit begonnen, ihnen aus einem sehr charmanten Buch vorzulesen: Het grote Rijksmuseum Lesebuch. Darin schreiben Kinderbuchautoren auf erzählerische Weise über eine Reihe von Meisterwerken aus dem Rijksmuseum.

Margje und Sjoerd Kuyper beschreiben, wie ein Großvater mit seinem Enkel Robin zu De Nachtwacht geht. Opa weist Robin darauf hin, dass "Pulverdampf aus den Pistolen kommt". Das war mir noch nie aufgefallen. Schießpulverdampf? Woher? Nicht das Stück weiße Baumwolle auf dem Hut von Leutnant Willem van Ruytenburch, dem Mann im Licht, der neben Captain Frans Banning Cocq steht? Es sah ein bisschen aus wie eine Unterhose, aber es könnte auch eine beschwipste Taube sein.

Ich habe im Internet nach einer Vergrößerung dieses Details gesucht. Sie sehen, wie ein behelmter Schütze, der vor „dem Mädchen“ steht, seine Muskete zielt und abfeuert. Ich glaubte, ein bisschen Feuer von der Muskete und möglicherweise einen grauen Film aus Schießpulverdampf zu sehen, der sich mit einer extravaganten weißen Dekoration von Van Ruytenburchs Hut vermischte. Aber wo endete der Schießpulverdampf und wo begann die Dekoration? Ich zweifelte weiter.

Es war das erste, was ich mir am nächsten Tag im Rijksmuseum ansah: diese weiße Dekoration. Dann habe ich die dort bereitgestellte Informationskarte konsultiert. Das brachte mehr oder weniger die Klarheit, nach der ich mich sehnte. „Feuer kommt aus dem Gewehrlauf“, heißt es auf der Karte, „und die Rauchfahne verschwindet hinter den weißen Federn am Hut des Leutnants.“

Was wir also hauptsächlich sehen, sind weiße Federn (mein „Stück Baumwolle“) – nicht so sehr Rauchfahnen. Guter Herr!

Nun meine äußerst respektlose Frage: Hätte Rembrandt das nicht etwas gekonnter malen können? Ich will nicht sagen, dass ich es hätte besser machen können, aber von einem halbwegs begabten Maler wie Rembrandt hätte man erwarten müssen, dass er einem nicht ein Rätsel aufbürdet, das einen zwischen einem Stück Unterhose, einer taumelnden Taube und einem zweifeln lässt Rauchwolke, während er einen gefiederten Hut meinte?

Ich will damit nicht sagen, dass Rembrandt ein überbewerteter Maler ist, aber dass die Qualität dieses bemalten Hutes weit unter seinem Standard lag. Er sollte nicht vergessen haben, dass der Museumsbesucher Enkel (und Leser!) haben kann, denen das alles erklärt werden muss.