L'énigme de Rembrandt

Frits Abrahams (NRC Handelsblad 21 octobre 2014)

​

"Aujourd'hui, je vais à nouveau à cette glorieuse Garde de Nuit." Comme ce serait bien si je pouvais me surprendre à faire cette résolution édifiante. Mais non, je ne me réveille jamais de La ronde de nuit, notre tableau le plus célèbre qui n'est qu'à quelques kilomètres de chez moi à vol d'oiseau.

Pire encore : si je pouvais choisir un tableau mondialement connu pour mon salon, La ronde de nuit n'apparaîtrait qu'à la moitié de ma liste. Je n'oserai jamais le dire à haute voix, mais en fait, je pense que The Night Watch est un tableau plutôt ennuyeux.

Pourtant, comme je l'écrivais hier, je suis aussi allé voir De Nachtwacht avec mes petits-enfants. C'est ainsi que fonctionne le canon culturel : comme un canon culturel qui tonne pour faire taire les goûts personnels. L'endurance culturelle des petits-enfants est encore très limitée, alors commencez tout de suite avec le tableau le plus célèbre. Parce que tout le monde pense de cette façon, nous nous tenons là tous les jours sur quatre rangées, à regarder De Nachtwacht.

​

'Vous voulez donner à ces enfants 'quelque chose pour plus tard'. J'avais déjà commencé cela la veille en leur lisant un très beau livre : Le grand livre de lecture du Rijksmuseum.

​

L'avantage était que je regardais enfin avec plus d'attention. Vous voulez donner à ces enfants "quelque chose pour plus tard". J'avais déjà commencé cela la veille en leur lisant un livre des plus charmants : Het grote Rijksmuseum reading book. Dans ce document, des auteurs de livres pour enfants écrivent de manière narrative sur un certain nombre de chefs-d'œuvre du Rijksmuseum.

Margje et Sjoerd Kuyper décrivent comment un grand-père va regarder De Nachtwacht avec son petit-fils Robin. Papy fait remarquer à Robin que "de la vapeur de poudre sort des canons". Je n'avais jamais remarqué cela auparavant. vapeur de poudre à canon? Où? Pas ce morceau de coton blanc sur le chapeau du lieutenant Willem van Ruytenburch, l'homme dans la lumière debout à côté du capitaine Frans Banning Cocq ? Ça ressemblait un peu à un slip, mais ça pouvait aussi être un pigeon éméché.

J'ai cherché un agrandissement de ce détail sur Internet. Vous voyez comment un mitrailleur casqué, debout devant "la fille", vise et tire avec son mousquet. J'ai pensé que je pouvais voir un peu de feu du mousquet, et peut-être une couche grise de vapeur de poudre à canon se fondant dans une décoration blanche flamboyante du chapeau de Van Ruytenburch. Mais où s'est terminée la vapeur de poudre à canon et où a commencé la décoration ? Je n'arrêtais pas de douter.

C'est la première chose que j'ai regardée le lendemain au Rijksmuseum : cette décoration blanche. Ensuite, j'ai consulté la fiche d'information qui s'y trouve. Cela a plus ou moins apporté la clarté dont j'avais envie. "Le feu sort du canon de l'arme", indique la carte, "et le panache de fumée disparaît derrière les plumes blanches du chapeau du lieutenant."

Donc, ce que nous voyons principalement, ce sont des plumes blanches (mon 'morceau de coton') – pas tellement de panache de fumée. Grand Dieu!

Maintenant, ma question extrêmement irrévérencieuse est la suivante : Rembrandt n'aurait-il pas pu peindre cela un peu plus habilement ? Je ne veux pas dire que j'aurais pu faire mieux, mais il fallait s'attendre à ce qu'un peintre raisonnablement doué comme Rembrandt ne vous charge pas d'une énigme à vous faire douter entre un caleçon, un pigeon qui culbute et un panache de fumée, alors qu'il parlait d'un chapeau à plumes ?

Je ne veux pas dire que Rembrandt est un peintre surestimé, mais que la qualité de ce chapeau peint était bien en deçà de son standard. Il n'aurait pas dû oublier que le visiteur du musée peut avoir des petits-enfants (et des lecteurs !) à qui tout cela doit être expliqué.