Indépendance, décolonisation, violence et guerre en Indonésie 1945-1950
Écrivains, avocats, journalistes d'investigation et documentaristes s'y sont intéressés ces dernières années. L'historien Rémy Limpach a également montré dans son étude Les kampongs brûlants du général Spoor (2016) que les soldats néerlandais ont structurellement utilisé la violence transfrontalière. C'est cette publication qui a finalement poussé le gouvernement néerlandais à mettre à disposition des ressources financières pour permettre une enquête indépendante approfondie sur la guerre en Indonésie. En février 2022, les résultats seront présentés à la Royal Academy of Sciences. Indépendance, décolonisation, violence et guerre en Indonésie, 1945-1950 est le nom du programme de recherche conjoint du Royal Institute for Language, Land and Ethnology (KITLV), du Netherlands Institute for Military History (NIMH) et du NIOD Institute for War , Études sur l'Holocauste et le Génocide. Le programme de recherche, composé de 8 sous-projets, doit apporter une réponse scientifiquement fondée à diverses questions. Il s'agit de questions sur la nature, l'étendue, les causes et l'impact de la violence néerlandaise, envisagées dans un large contexte politique, social et international. Au centre du programme de recherche se trouve la question de la dynamique des événements entourant la violence, de la proclamation de la République d'Indonésie le 17 août 1945 à la fin de la guerre en 1949. Dans le cadre de plusieurs sous-projets, des scientifiques de L'Indonésie et d'autres pays ont collaboré. L'objectif est de donner plus de relief à l'histoire de la guerre en Indonésie et de son impact sur la société indonésienne des années 1945-1950, en rompant ainsi non seulement avec les perspectives et la terminologie eurocentriques traditionnelles, mais aussi en développant des perspectives postcoloniales.
vmagazine , magazine de vfonds
Vfonds (le Fonds national pour la paix, la liberté et les soins aux anciens combattants) soutient des initiatives et des projets qui rappellent à maintes reprises aux Pays-Bas à quel point la paix et la liberté sont importantes et à quel point notre démocratie est précieuse. Cela comprend un magazine informatif, approfondi et beau avec un tirage de 10 000 exemplaires.
Sur la base des leçons tirées de la guerre et des conflits, Vfonds contribue à un État constitutionnel démocratique fort et à une société pacifique.
Avec ce soutien, vfonds veut inspirer et motiver différentes générations à contribuer activement à un État constitutionnel démocratique fort et à une société pacifique, sur la base des leçons tirées de la guerre et des conflits.
Le magazine a été publié en décembre 2021 dans un tirage de 10 000 exemplaires pour le compte du vfonds.
Fabriqué par Renee Middendorp & Koos de Wilt en collaboration avec Jemma Land & Lisette Mattaar de vfonds. Le design est de Noortje Boer.
Prof. Dr. Dr Frank van Vree, professeur nommé spécialement en histoire de la guerre, des conflits et de la mémoire à l'Université d'Amsterdam, directeur de programme et ancien directeur du NIOD
"Il n'y a pas de structure dans le passé, nous l'appliquons nous-mêmes"
Un rapport de recherche approfondi sera publié en février 2022 sur la violence exercée par les Pays-Bas en Indonésie dans les années qui ont suivi la guerre. Une étude qui a été réalisée par des scientifiques du NIOD, entre autres. Une conversation avec le directeur du programme et ancien directeur du NIOD sur la façon dont les scientifiques aux Pays-Bas et en Indonésie voient ces temps et comment une histoire peut être faite avec laquelle tout le monde peut être d'accord.
Entretien : Koos de Wilt | Photo : Friso Keuris pour vfonds
Comment voyez-vous l'image changeante de l'histoire que vous voyez maintenant se dérouler dans de nombreux domaines ?
«Nous assistons aujourd'hui à une lutte similaire avec l'histoire, dans un monde globalisé dans lequel différents groupes de la société doivent apprendre à établir des liens les uns avec les autres d'une manière ou d'une autre et à se regarder honnêtement dans le miroir de l'histoire. Cela tourne beaucoup à l'envers. Et qu'est-ce que cela signifie pour toutes ces statues que nous avons érigées au XIXe siècle, dans le cadre de la montée du nationalisme, pour une nation qui ne s'était formée que récemment ? Les Pays-Bas n'existaient pas du tout au XVIe ou XVIIe siècle, c'était alors une république fédérale de régions indépendantes, sans identité nationale univoque. Nous vivons maintenant dans une nouvelle phase dans laquelle les images historiques sont révisées, y compris l'image du colonialisme. Le regard porté sur le passé évolue, non seulement à l'image du grand public, mais aussi de l'historien professionnel. L'histoire est toujours affaire d'interprétations. Vous pouvez arriver à différentes interprétations basées sur les mêmes faits. Mais ce n'est pas une licence pour l'arbitraire. Ma devise est : l'objectivité n'est pas le résultat, mais l'objectivité est la méthode. La tâche de l'historien et en un sens aussi du journaliste est de donner la meilleure interprétation possible à partir du chaos des faits et des sources, qui a le plus haut degré de plausibilité possible. Il n'y a pas de structure dans le passé, nous l'introduisons nous-mêmes.'
Quelles sont les différences entre la façon dont l'Indonésie et les Pays-Bas voient cette histoire ?
«Traditionnellement, il y a eu des différences majeures dans la manière dont l'Indonésie et les Pays-Bas voient cette histoire. Bien sûr, cela n'est pas seulement dû à une différence dans les sources auxquelles nous puisons. D'un côté, c'est l'histoire d'une guerre de libération à charge positive, alors qu'aux Pays-Bas c'est une histoire un peu confuse. Une guerre perdue et un moment où tout le monde sait qu'il s'est passé des choses qui n'allaient pas, des choses très graves aussi. Ces différentes perspectives se reflètent également dans le travail des historiens professionnels. Enfin, chaque historien est un produit de son propre milieu et de son propre temps. En même temps, c'est la tâche de l'historien d'aller plus loin et d'essayer de rapprocher autant que possible les différents points de vue, en se basant sur la conviction que cela vous aidera aussi à mieux comprendre ce qui s'est passé. Parce que cette guerre ne pouvait être là que parce qu'il y avait des perspectives différentes. Un bon historien essaie de pénétrer aussi profondément que possible. Le but de notre recherche est de cartographier la dynamique des événements, en montrant ce qui s'est réellement passé. En impliquant les différentes perspectives, vous rendez justice aux événements.
Que signifie le 17 août 1945 dans ce contexte ?
« À cette date, deux jours après la capitulation du Japon, l'Indonésie a été proclamée république indépendante – un événement que vous pouvez considérer de différentes manières. Un fait politique a été créé qui n'a été initialement accepté par pratiquement aucun pays, après quoi il a fallu plus de quatre ans avant que l'indépendance ne soit légalement reconnue par la communauté mondiale et que l'Indonésie ne soit considérée comme un État souverain. Les Pays-Bas ne reconnaissaient pas non plus cette souveraineté, mais considéraient la déclaration d'indépendance comme une forme de révolte. Le gouvernement a décidé de ce qu'il a appelé des «actions de police». Il est intéressant de noter que non seulement le KVP et d'autres partis conservateurs aux Pays-Bas n'ont pas voulu reconnaître la légitimité du désir indonésien d'indépendance, mais le Parti travailliste avec son chef Drees ne le voulait pas non plus, même si le parti était divisé. Dans le même temps, on constate que les autorités néerlandaises ont reconnu la souveraineté de facto de la République sur les parties du pays occupées par les républicains. Ils ont aussi négocié avec lui. C'est donc une histoire très nuancée. Mais ces nuances ne sont en aucun cas toujours vues et donc les différentes perspectives sur la proclamation de la république et la guerre qui a suivi ont persisté jusqu'à ce jour. Certains vétérans et leurs enfants, en particulier, ne changeront pas d'avis de sitôt : reconnaître que l'Indonésie est devenue indépendante le 17 août 1945, signifie pour eux que la guerre a été menée pour rien.
Dans quelle mesure la période Bersiap a-t-elle déterminé la réaction hollandaise ?
« Au moment où il a été décidé d'envoyer des troupes, c'était une décision politique dans laquelle les Pays-Bas relèveraient les alliés qui contrôlaient l'Indonésie jusque-là. Nous parlons alors de l'automne 1945. L'objectif était une réoccupation, la restauration de la domination néerlandaise sur l'Indonésie, contre Sukarno et la république. La violence nationaliste qui a eu lieu au cours de ces mois et qui visait principalement les Néerlandais, les Indo-Néerlandais, les Chinois - mais aussi les Japonais et d'autres groupes n'a joué pratiquement aucun rôle dans cette prise de décision. En fait, le gouvernement néerlandais n'avait aucune idée de la situation en Indonésie en août 1945. Il était difficile de voir à quel point le nationalisme s'était enraciné, en fait avant la Seconde Guerre mondiale, et qu'il n'avait été promu que pendant l'occupation japonaise. Ces Japonais ont également créé les premiers groupes paramilitaires. L'occupation japonaise s'est avérée être une brèche irréparable. Une entrée de journal d'un officier britannique qui écrivait en 1942 nous apprend déjà qu'au moment où les Japonais sont arrivés, la courtoisie des Indonésiens envers les Hollandais avait disparu d'un seul coup. Comme si le rideau était enfin tombé. Ceci alors que le gouverneur néerlandais De Jonge a déclaré en 1936 que les Néerlandais étaient déjà en Indonésie depuis trois siècles et qu'il faudrait encore au moins trois cents ans avant que les Indonésiens ne soient mûrs pour l'indépendance.
L'objectivité n'est pas le résultat, mais l'objectivité est la méthode. La tâche de l'historien, et en un sens aussi du journaliste, est de donner la meilleure interprétation possible à partir du chaos des faits et des sources, qui a le plus haut degré de plausibilité possible.
« Les chauffeurs étaient aveugles aux signes des temps. À partir de 1945, les Pays-Bas sont rapidement isolés au niveau international, également par les Américains et les Britanniques. Surtout quand il est devenu clair que la violence croissante mettait la pression sur la position américaine et britannique dans d'autres parties du monde. Seule la France a continué à soutenir les Pays-Bas. Ils étaient dans le même bateau avec l'Indochine et plus tard en Algérie. Le fait que les Pays-Bas aient continué à croire si obstinément en leur propre droit était également un héritage des années d'avant-guerre. Autour de la Première Guerre mondiale, il y avait eu toutes sortes de projets de réformes de grande envergure, mais ceux-ci avaient tous été renversés dans les années 1930 par des politiciens tels que De Jonge et Colijn. Les critiques furent durement combattues et les opposants politiques emprisonnés dans des camps de concentration. Colijn, qui avait combattu comme adjudant de Van Heutsz à Aceh, ne voulait pas remettre en cause une seconde la suprématie coloniale. Les réformateurs avaient perdu sous Colijn avant la guerre.
Dans quelle mesure la situation était-elle différente dans différentes parties de l'Indonésie?
« Il y avait de nombreuses différences régionales liées aux différences de religion, au degré d'établissement de l'autorité et au caractère local. Il existe des différences majeures dans la structure géographique, démographique et économique, par exemple, à Célèbes et à Java occidental. Celles-ci ont entraîné de grandes différences dans le degré d'organisation de la république et les opérations militaires dans les différentes régions. Il existe également une grande différence entre l'est et l'ouest de Java et entre les zones urbaines et les zones rurales. En conséquence, différentes canettes pourraient apparaître dans diverses régions d'Indonésie. Cela ressort clairement des recherches des chercheurs indonésiens. Au niveau local, la lutte était souvent plus sociale que politique et il y avait beaucoup de lutte interne. Cela produit des histoires complètement différentes.
Quel était l'état de l'information à ce moment-là en ce qui concerne ce que le public et ce que les autorités savaient ?
«L'une des études concerne les flux d'informations et ce qui a été reçu par le Conseil des ministres néerlandais de Batavia. Ces résultats n'ont pas encore été présentés, mais vous pouvez dire que le journalisme à cette époque était entièrement intégré, entièrement contrôlé par les autorités néerlandaises. La presse néerlandaise, cloisonnée, s'est comportée avec douceur. L'une des rares sources indépendantes était les lettres que les soldats envoyaient chez eux. Parfois, ils se sont aussi retrouvés avec des politiciens et parfois ils ont agi. Des journalistes – notamment issus des cercles de l'ancienne résistance – ont par la suite écrit des critiques à son sujet, mais ils étaient minoritaires ».
Que dire de l'approche de David van Reybrouck dans son livre Revolusi à propos de la lutte indonésienne pour l'indépendance ?
« Son approche de l'histoire orale est une combinaison d'historiographie et d'étude de la mémoire. Il indique comment le passé fonctionne dans le présent et n'est pas nécessairement une description de ce qui s'est réellement passé. C'est une approche particulière qui rapporte beaucoup. Il raconte une autre histoire, une histoire d'en bas. En fait, Loe de Jong et Jacques Presser l'ont déjà fait dans les années soixante.