"Hugo de Groot a été l'un des premiers à soutenir que les biens culturels doivent être protégés, ce qui, selon lui, devrait bénéficier d'une position particulière dans la loi."
Koos de Wilt schreef het scenario voor de televisieserie Roofkunst voor BNNVARA. Zie hier de trailer.
"Par exemple, un Kandinsky vient d'être rendu par la municipalité d'Amsterdam, ce qui fait qu'on se demande si cela est justifié."
Campfens montre également à quel point le problème est compliqué et complexe avec le tableau Fils de Titus de Rembrandt en costume de moine , qui est accroché au Hall of Fame du Rijksmuseum.
dr. Evelien Campfens sur le commerce illégal et l'art pillé
UNE QUESTION DE PATRIMOINE OU DE PROPRIÉTÉ
Aux Pays-Bas, l'acheteur est traditionnellement bien protégé dans le commerce de l'art. Mais les développements dans le monde, en Europe et maintenant aussi aux Pays-Bas rendent plus nécessaire pour les collectionneurs et le commerce de l'art de mener des recherches plus proactives sur la provenance de leur collection. Une conversation à ce sujet avec le Dr Evelien Campfens, qui a obtenu son doctorat sur le sujet et conseille les musées et le commerce à ce sujet.
Texte et image de Koos de Wilt pour COLLECT
En général, aux Pays-Bas, l'acquéreur d'un patrimoine culturel est rapidement considéré comme agissant de bonne foi, ce qui signifie qu'il peut souvent revendiquer la protection d'un tiers. Du moins, si cet acheteur a rempli son obligation d'enquête. Il n'est pas toujours très clair quand exactement ce devoir de diligence est rempli. En pratique, cela signifie que des bases de données sont consultées où les œuvres d'art volées sont enregistrées, comme l'Art Loss Register. Mais surtout ces dernières années, il y a eu une pression croissante sur les marchands d'art et les maisons de vente aux enchères pour qu'ils fassent leurs « devoirs » avant que les œuvres d'art ne soient proposées. Il existe également un besoin croissant d'un marché de l'art transparent et prudent, ce qui se reflète désormais dans la législation internationale et européenne, où l'importance de la diligence raisonnable et de la provenance des objets d'art (historique des acquisitions passées) devient de plus en plus importante. Cela a des conséquences sur le marché. Dès qu'il y a le moindre soupçon de provenance douteuse, l'œuvre perd immédiatement sa valeur. Les marchands d'art et les maisons de vente aux enchères ne voudront généralement pas se brûler avec une telle œuvre d'art.
« Aux Pays-Bas, l'acheteur est traditionnellement bien protégé par la loi. En Amérique, important pionnier du commerce de l'art, la situation est complètement différente.
dr. Evelien Campfens est spécialisé dans le droit international de la culture et du patrimoine, en particulier le commerce illégal et l'art pillé. Elle désigne le grand juriste du XVIIe siècle Hugo de Groot, qui est représenté dans la grande salle devant le Hall of Fame du Rijksmuseum. "Il a été l'un des premiers à soutenir que les biens culturels devaient être protégés, ce qui, selon lui, devrait bénéficier d'une position particulière dans la loi", explique l'avocat. « Selon Grotius, il y avait un droit au pillage pendant les guerres, mais cela ne s'appliquait pas aux biens culturels qui, selon lui, avaient un statut protégé. Même si l'histoire montre que cette règle n'a pas toujours été prise au sérieux, le problème est connu depuis longtemps, mais je suis frappé par le peu d'attention portée à l'évolution des aspects juridiques du commerce des biens culturels », déclare Campfens. «Très souvent, la réalité est qu'il n'y a pas de documentation d'origine appropriée. Il s'agit souvent principalement de savoir si une œuvre d'art est authentique, et non de savoir comment elle a été commercialisée dans le passé. Cela change un peu. Je pense que les réglementations à ce sujet devraient recevoir plus d'attention au sein des universités, des musées, des collectionneurs et du commerce. Il y a maintenant beaucoup d'incertitude, ce qui signifie que le commerce ne sait pas toujours où il en est. Un point est qu'il n'est pas toujours clair quand quelque chose est en fait de l'"art pillé", et en plus que la loi ne peut pas se développer correctement parce que les parties concluent souvent un accord entre elles, en particulier dans le domaine de l'art pillé par les nazis, c'est-à-dire en dehors de la loi .'
«Vous voyez que les propriétaires d'origine, par exemple, dans des vitrines d'art pillées par les nazis aux États-Unis, démarrent une entreprise. Par exemple, en tant que musée européen, vous pourriez être poursuivi devant un tribunal américain.
Acheteur protégé
Un problème sous-jacent est que la législation diffère d'un pays à l'autre, explique l'avocat. « Le droit de propriété diffère considérablement d'un pays à l'autre. Aux Pays-Bas, l'acheteur est traditionnellement bien protégé par la loi. En Amérique, important pionnier du commerce de l'art, la situation est bien différente. Un ancien propriétaire peut y compter sur beaucoup plus de protection car un voleur ne peut pas transférer un titre à un nouveau propriétaire. Les créances n'expirent donc pas simplement comme aux Pays-Bas. Vous voyez également que les propriétaires d'origine créent une entreprise, par exemple, dans des vitrines d'art pillées par les nazis aux États-Unis. Par exemple, il se peut que vous, en tant que musée européen, soyez poursuivi devant un tribunal américain, ce qui est arrivé au Stedelijk Museum, par exemple, dans un procès concernant des œuvres de Malevich il y a quelques années, mais aussi à des musées de Berlin et Madrid .' La question est donc toujours de savoir quelle loi s'applique au commerce d'objets qui viennent d'ailleurs dans le monde et lesquels sont échangés entre des personnes qui viennent également de pays différents. Campfens : « Cela complique les procès. De plus, le virage nécessaire s'opère et les règles internationales déterminent de plus en plus le statut juridique d'une œuvre d'art. Dans les cas de biens culturels exportés illégalement, vous voyez que la loi du pays d'origine devient de plus en plus importante. Des pays comme la Chine, la Turquie et l'Égypte tentent de récupérer des objets d'art illégalement exportés sur la base de ce principe.
"Vous devez en fait être en mesure de démontrer que quelque chose a été fait légalement, ce qui signifie beaucoup plus de travail pour le commerce de l'art."
Terrorisme
L'art contemporain pillé est entré dans l'agenda politique international lorsqu'il est devenu clair que les terroristes seraient financés avec des antiquités pillées dans des pays comme l'Irak et la Syrie. En conséquence, la nature mais aussi l'ampleur du commerce illégal, en particulier en provenance des zones de conflit, ont attiré l'attention des autorités internationales. Campfens : « Depuis lors, par exemple, des règlements d'embargo de l'ONU ont été adoptés interdisant la possession d'antiquités irakiennes et syriennes, mais d'autres règles internationales rendent également punissable la possession ou le commerce d'objets culturels pillés. Par exemple, depuis décembre 2020, un règlement de l'UE est en vigueur qui criminalise l'importation d'objets d'art exportés illégalement. Cela s'applique également aux Pays-Bas. Ceci est lié à un système de licences qui devrait entrer en vigueur en 2025. Le principe de la Convention de l'Unesco de 1970 contre l'importation et l'exportation illégales de biens culturels est ainsi véritablement renforcé. Vous devez en effet être en mesure de démontrer que quelque chose a été fait légalement, ce qui signifie beaucoup plus de travail pour le commerce de l'art. Bien sûr, l'année 1970 était la norme internationale depuis un certain temps - c'est pourquoi vous voyez si souvent la désignation "collection privée 1969" dans le commerce - mais pour la situation néerlandaise, la limite légale jusqu'à présent était l'adhésion des Pays-Bas à cette traité en 2009. nouvelles règles, il sera plus strict, et vous devriez en fait être en mesure de montrer une licence d'exportation, bien qu'il y ait quelques exceptions. C'est-à-dire si le pays d'origine ne peut être déterminé, et c'est rapidement le cas des objets romains, hellénistiques ou assyriens, par exemple. Dans ce cas, vous devez être en mesure de prouver que le travail a été effectué dans un autre pays pendant cinq ans. C'est un vrai changement d'approche dans lequel l'information sur l'origine est cruciale. «Vous pouvez également voir ce que signifie ce changement de cadre aux États-Unis, où ces dernières années, un procureur actif de New York a perquisitionné d'importantes foires d'art, marchands et musées et fait beaucoup d'efforts pour restituer le patrimoine culturel exporté illégalement aux pays d'origine. comme l'Inde, le Népal ou le Cambodge.
Art colonial
« Dans le domaine de l'art historique pillé, beaucoup a été mis en branle par l'attention portée à l'art pillé par les nazis, dit Campfens. «C'était moins vrai pour l'art colonial pillé. Mais il y a aussi eu beaucoup de mouvement, surtout ces dernières années. Depuis 2000, par exemple, le gouvernement néo-zélandais s'est activement impliqué dans la restitution d'artefacts maoris non seulement à la population indigène de l'île, mais également dans les musées du monde entier. Les gouvernements chinois et turc deviennent également de plus en plus actifs dans la récupération du patrimoine perdu. Jusqu'à récemment, les revendications d'art colonial pillé étaient souvent rejetées sous prétexte qu'il s'agissait d'un patrimoine universel. Dans ce raisonnement, peu importe où se trouvent les objets, mais il s'agit d'une large accessibilité et d'une bonne gestion. Un tournant a été le discours de Macron de 2017 dans lequel il a annoncé qu'il restituerait l'art colonial d'Afrique. Après de nombreux éloges et aussi des critiques d'un rapport commandé par ses soins, un certain nombre d'objets ont en effet été restitués au Sénégal et au Bénin l'année dernière. On voit aussi que l'ambiance a changé en Allemagne et de plus en plus aux Pays-Bas. La question est de savoir comment cela se poursuivra et quand cette tendance, qui a jusqu'ici principalement touché le monde des musées, se répandra également dans les collections privées, tout comme elle l'a fait avec l'art spolié par les nazis ».
plus complexe
En raison de règles peu claires, il ne s'agit pas toujours de justice en soi, mais d'arguments moraux et politiques, telle est l'expérience de Campfen lorsqu'elle entre dans les couloirs du Rijksmuseum. « Par exemple, un Kandinsky vient d'être restitué par la municipalité d'Amsterdam, ce qui fait qu'on se demande si cela est justifié. La peinture de 1907 est inabordable aujourd'hui, mais en 1923, plus de quinze ans après la peinture, lorsque le propriétaire juif acheta l'œuvre, elle n'avait pas du tout de valeur et fut vendue en 1941 dans le cadre d'un divorce pour ce qui ressemble maintenant à un penny vendu. La commission des restitutions a statué sur l'allégation selon laquelle il ne s'agissait pas d'œuvres d'art pillées et le rejet de l'allégation a été confirmé par le juge. La municipalité a finalement décidé de restituer l'ouvrage, sans qu'aucune argumentation claire ne s'appuie là-dessus. En particulier, les intermédiaires qui agissent à la commission dans ce type d'entreprise en tirent beaucoup d'argent. La question est de savoir si c'est juste à ce moment-là.
"La municipalité a finalement décidé de restituer les travaux, sans qu'aucune argumentation claire ne s'appuie là-dessus."
Campfens montre également à quel point le problème est complexe et complexe avec le tableau Titus, le fils de Rembrandt, en costume de moine, qui est accroché au Hall of Fame du Rijksmuseum. 'Ce tableau a été confisqué par le régime soviétique en 1919. La famille aristocratique Stroganoff a fui le pays à l'époque et a ensuite rapporté dans des annonces de journaux du monde entier ce qui était arrivé à leur collection et que les gens ne devraient pas en acheter des œuvres, y compris ce portrait de Titus. Le Rijksmuseum a ensuite acquis le tableau en 1933. Le marchand d'art Goudstikker a également acheté deux Cranachs de la collection Stroganoff lors d'une vente aux enchères par les bolcheviks, connaissant leur provenance. Lorsqu'il a dû fuir les nazis, ils sont tombés entre les mains du puissant chef nazi et collectionneur d'art Herman Göring, et après la guerre, ils sont tombés entre les mains de l'État néerlandais, qui a ensuite dû faire face à une réclamation des Stroganoff. famille dans les années 1960. Puis un marché fut conclu par lequel ce descendant de la famille Stroganoff pouvait racheter les deux Cranach et un tableau de Petrus Christus à un prix raisonnable si ce dernier renonçait à ses droits sur le Rembrandt. Les Cranach se sont finalement retrouvés dans la collection américaine Norton Simon, où les héritiers de Goudstikker ont ensuite frappé à la porte, et depuis 2007, une action en justice a été intentée pour cette réclamation. Je pense que dans des cas comme celui-ci, le concept d'un propriétaire absolu est trop simpliste. Parfois, plusieurs intérêts légitimes sont en jeu. Dans ce cas, parce qu'en fin de compte, il s'est avéré que les Cranach provenaient de la propriété de l'église ukrainienne, et l'Ukraine semble également vouloir faire valoir ses droits. Dans un tel cas, Goudstikker qui a acheté les Cranach sachant qu'ils avaient été confisqués par le régime stalinien est-il le « vrai » propriétaire ? Mais comment cela se compare-t-il aux droits de l'Ukraine ou de Norton Simon qui avaient payé un lourd tribut pour les Cranachs ? Alors, qui serait le propriétaire légitime dans ce cas… ? »
[Mars 2022]
In het algemeen geldt in Nederland dat de verkrijger van cultureel erfgoed al snel als te goeder trouw wordt aangemerkt waarmee deze vaak aanspraak kan maken op derdenbescherming. Tenminste, wanneer deze koper zijn onderzoeksplicht is nagekomen. Wanneer precies aan deze zorgvuldigheidsplicht is voldaan, is alleen niet altijd erg duidelijk. In de praktijk betekent dit dat databases worden geraadpleegd waar gestolen kunstwerken worden geregistreerd, zoals het Art Loss Register. Maar vooral de laatste jaren is er steeds meer druk op kunsthandelaren en veilinghuizen om hun ‘huiswerk’ te doen vóórdat kunstwerken worden aangeboden. Ook is er een groeiende behoefte aan een transparante en zorgvuldige kunstmarkt en dat komt nu tot uiting in internationale- en EU-wetgeving, waarbij het belang van due diligence en de herkomst van kunstvoorwerpen (de verwervingsgeschiedenis in het verleden) steeds belangrijker wordt. Voor de markt heeft dat gevolgen. Zodra er ook maar enig vermoeden bestaat dat er sprake is van een dubieuze herkomst, verliest het werk direct zijn waarde. Kunsthandelaren en veilinghuizen zullen zich doorgaans niet aan zo’n kunstwerk willen branden.
'In Nederland wordt de koper vanouds juridisch goed beschermd. In Amerika, een belangrijke trendsetter in de kunsthandel, ligt dat echt anders.'
Dr. Evelien Campfens is gespecialiseerd in internationaal cultuur- en erfgoedrecht, in het bijzonder illegale handel en roofkunst. Ze wijst naar de grote zeventiende-eeuwse rechtsgeleerde Hugo de Groot die is afgebeeld in de grote zaal voor de Eregalerij van het Rijksmuseum. ‘Hij was een van de eerste die stelde dat er bescherming moest zijn van cultuurgoederen, die zouden volgens hem een speciale positie moeten krijgen in het recht’, zo stelt de juriste. ‘Er was volgens Grotius tijdens oorlogen weliswaar het recht om te plunderen, maar dat gold niet voor cultuurgoederen, die hadden volgens hem een beschermde status. Ook al laat de geschiedenis zien dat deze regel niet altijd serieus werd genomen, de problematiek is dus al lang bekend, maar het valt mij op dat er maar weinig aandacht is voor de veranderende juridische aspecten over de handel in cultuurgoederen’, aldus Campfens. ‘Heel vaak is de realiteit dat er geen deugdelijk documentatie is van herkomst. Het gaat vaak vooral om de vraag of een kunstwerk authentiek is, niet om de vraag hoe dat in het verleden werd verhandeld. Dat is behoorlijk aan het veranderen. Ik denk dat de regelgeving daarover meer aandacht zou moeten krijgen binnen universiteiten, binnen musea, bij verzamelaars en bij de handel. Nu is er veel onduidelijkheid waardoor de handel ook niet altijd goed weet waar ze aan toe is. Een punt is dat het niet altijd duidelijk is wanneer iets nu eigenlijk ‘roofkunst’ is, en daarnaast dat het recht zich niet goed kan ontwikkelen omdat partijen vooral op het gebied van naziroofkunst vaak onderling een deal sluiten, dus buiten het recht om.’
'Je ziet dan dat oorspronkelijk eigenaren in bijvoorbeeld naziroofkunstzaken in de VS een zaak beginnen. Zo kan het zomaar zijn dat je als Europees museum voor een Amerikaanse rechtbank wordt gedaagd.'
Koper beschermd
Een onderliggend probleem is dat de wetgeving per land heel anders is, zo legt de jurist uit. ‘Het eigendomsrecht verschilt sterk per land. In Nederland wordt de koper vanouds juridisch goed beschermd. In Amerika, een belangrijke trendsetter in de kunsthandel, ligt dat echt anders. Een voormalige eigenaar kan daar op veel meer bescherming rekenen omdat een dief geen titel kan overgedragen op een nieuwe bezitter. Claims verjaren dus niet zomaar zoals in Nederland. Je ziet dan ook dat oorspronkelijk eigenaren in bijvoorbeeld naziroofkunstzaken in de VS een zaak beginnen. Zo kan het zomaar zijn dat je als Europees museum voor een Amerikaanse rechtbank wordt gedaagd, wat bijvoorbeeld het Stedelijk Museum in een rechtszaak over werken van Malevitsj een aantal jaren geleden overkwam maar ook musea in Berlijn en Madrid.’ De vraag is dus steeds welk recht van toepassing is bij het verhandelen van objecten die ergens anders van de wereld vandaan komen en verhandeld worden tussen mensen die ook weer uit verschillende landen komen. Campfens: ‘Dat maakt rechtszaken ingewikkeld. Daarnaast vindt er ook de nodige verschuiving plaats en bepalen internationale regels in toenemende mate de juridische status van een kunstwerk. In zaken van illegaal uitgevoerde cultuurgoederen zie je dat het recht van het land van herkomst steeds belangrijker wordt. Landen als China, Turkije en Egypte proberen op basis van dit principe illegaal uitgevoerde kunstvoorwerpen terug te vorderen.’
'Je moet daadwerkelijk kunnen aantonen dat iets rechtmatig is uitgevoerd en dat betekent dus veel meer werk voor de kunsthandel.'
Terrorisme
Hedendaagse roofkunst is op de internationale politieke agenda gekomen toen duidelijk werd dat terroristen zouden worden gefinancierd met geroofde antiquiteiten uit landen als Irak en Syrië. Daardoor is de aard maar ook de schaal van de illegale handel uit vooral conflictgebieden onder de aandacht gekomen van internationale instanties. Campfens: ‘Er zijn sindsdien bijvoorbeeld VN-embargoregelingen aangenomen met een verbod op het bezit van Irakese en Syrische antiquiteiten, maar ook andere internationale regels stellen bezit of verhandeling van geroofde cultuurgoederen strafbaar. Zo geldt sinds december 2020 een EU-verordening die het importeren van illegaal uitgevoerde kunstvoorwerpen strafbaar stelt. Die geldt dus ook voor Nederland. Daaraan is een vergunningensysteem gekoppeld dat in 2025 in werking moet gaan treden. Het principe van het Unesco-verdrag van 1970 tegen onrechtmatige in- en uitvoer van cultuurgoederen wordt daarmee echt kracht bijgezet. Je moet daadwerkelijk kunnen aantonen dat iets rechtmatig is uitgevoerd en dat betekent dus veel meer werk voor de kunsthandel. Het jaartal 1970 gold internationaal natuurlijk al langer als norm - daarom zie je ook zo vaak in de handel de aanduiding ‘privécollectie 1969’ - maar voor de Nederlandse situatie lag de wettelijke grens tot nog toe bij toetreding door bij dat verdrag Nederland in 2009. Door nieuwe regels wordt het dus strenger, en moet je eigenlijk een exportvergunning kunnen tonen, alhoewel er een paar uitzonderingen zijn. Dat is als het land van herkomst niet kan worden bepaald, en dat heb je bijvoorbeeld al snel bij Romeinse, Hellenistische of Assyrische objecten. In dat geval moet je wel weer kunnen aantonen dat het werk gedurende vijf jaar in een ander land is geweest. Dat is echt een omslag in benadering waarbij informatie over de herkomst cruciaal is.’ ‘Wat die veranderende setting betekent zie je ook in de VS waar je de laatste jaren een actieve New Yorkse officier van justitie invallen deed bij belangrijke kunstbeurzen, handelaren en musea en er veel werk van maakt illegaal uitgevoerd cultureel erfgoed terug te brengen naar landen van herkomst zoals India, Nepal of Cambodja.
Koloniale kunst
‘Op het gebied van historische roofkunst is veel in gang gezet door de aandacht voor door de Nazi’s geroofde kunst, zo stelt Campfens. ‘Dat gold minder voor koloniale roofkunst. Maar ook daar is met name de laatste jaren de nodige beweging in gekomen. Vanaf 2000 zet bijvoorbeeld de regering van Nieuw-Zeeland zich actief in om Maori voorwerpen niet alleen in eigen land terug te geven aan de oorspronkelijke bevolking van het eiland, maar ook vanuit musea overal in wereld. Ook de Chinese en Turkse regeringen worden steeds actiever om verloren erfgoed terug te vorderen. Tot niet lang geleden werden claims op koloniale roofkunst vaak afgedaan met het argument dat het om universeel erfgoed gaat. In die redenering maakt het dan niet zozeer uit waar objecten staan, maar gaat het om de brede toegankelijkheid en het goede beheer. Een omslagpunt was de speech in 2017 van Macron waarbij hij aankondigde koloniale kunst uit Afrika terug te geven. Na veel bijval en ook kritiek op een door hem gelast rapport is vorig jaar inderdaad een aantal voorwerpen teruggegeven aan Senegal en Benin. Ook in Duitsland zien we dat de sfeer is omgeslagen en ook steeds meer in Nederland. De vraag is hoe het verder zal gaan, en wanneer deze trend die tot nog toe vooral de museumwereld raakt ook naar private collecties zal overslaan, net als bij naziroofkunst’.
Complexer
Door onduidelijke regels gaat het niet per se altijd om rechtvaardigheid maar om morele en politieke argumenten, zo is Campfens ervaring als ze de zalen van het Rijksmuseum binnenwandelt. ‘Zo is net door de gemeente Amsterdam een Kandinsky teruggegeven waarbij je je kunt afvragen of dat wel terecht is. Het schilderij uit 1907 is tegenwoordig onbetaalbaar, maar was in 1923, ruim vijftien jaar na het schilderen, toen de Joodse eigenaar het werk kocht, nog helemaal niet zo waardevol en werd in 1941 in het kader van een echtscheiding voor wat nu als een habbekrats klinkt verkocht. De Restitutiecommissie oordeelde over de claim dat het niet om roofkunst ging en de afwijzing van de claim werd bekrachtigd door de rechter. De gemeente besloot het werk toch terug te geven eigenlijk zonder dat daar een duidelijke argumentatie aan ten grondslag ligt. Met name tussenpersonen die in dit soort zaken optreden op provisiebasis verdienen hier enorm aan. De vraag is of dat dan rechtvaardig is.’
'De gemeente besloot het werk toch terug te geven eigenlijk zonder dat daar een duidelijke argumentatie aan ten grondslag ligt.'
Hoe ingewikkeld en gelaagd de problematiek is, laat Campfens ook zien aan de hand van het schilderij Rembrandts zoon Titus in monniksdracht dat in de eregalerij hangt van het Rijksmuseum. ‘Dit schilderij was in 1919 geconfisqueerd door het Sovjetregime. De aristocratische Stroganoff familie is in die tijd het land uit gevlucht en heeft toen in krantenadvertenties wereldwijd gemeld wat er met hun collectie is gebeurd en dat mensen er geen werken uit zouden moeten kopen, waaronder dit portret van Titus. Het Rijksmuseum heeft het schilderij vervolgens in 1933 wel verworven. Ook de kunsthandelaar Goudstikker kocht, in de wetenschap van de herkomst, in die tijd twee Cranachs op een veiling door de Bolsjewieken van de collectie Stroganoff. Toen hij moest vluchten voor de nazi’s kwamen ze in handen van de machtige nazileider en kunstverzamelaar Herman Göring, en na de oorlog kwamen ze in handen van de Nederlandse staat die vervolgens in de jaren zestig met een claim te maken kreeg van de familie Stroganoff. Toen is er een deal gesloten waarbij deze telg van de familie Stroganoff de twee Cranachs en een schilderij van Petrus Christus voor een schappelijke prijs mocht terugkopen als deze zou afzien van rechten op de Rembrandt. De Cranachs zijn uiteindelijk terecht gekomen in de Amerikaanse Norton Simon collectie waar de erven van Goudstikker vervolgens aangeklopten, en over deze claim is vanaf 2007 een jarenlange rechtszaak gevoerd. Ik zou denken dat in zaken als deze het concept van één absolute eigenaar te simplistisch is. Soms spelen er meerdere gerechtvaardigde belangen. In deze zaak omdat uiteindelijk ook nog eens bleek dat de Cranachs uit Oekraïens kerkbezit afkomstig waren, en ook Oekraïne aanspraken lijkt te willen doen gelden. Is in zo’n geval Goudstikker die de Cranachs kocht terwijl hij wist dat ze door het regime van Stalin waren geconfiskeerd de ‘echte’ eigenaar? Maar hoe verhoudt zich dat dan tot de rechten van Oekraïne of van het Norton Simon dat er een serieuze prijs voor de Cranachs had betaald? Dus wie zou in deze zaak nu de rechtmatige eigenaar zijn…?’
[maart, 2022]